Nicolae TODERAŞ

(I) un blog despre tranziţia... umană, politică, economică, culturală etc. ori/şi (II) un blog despre politicile publice din Republica Moldova văzute de la Bucureşti

sâmbătă, 16 august 2008

“Bosorogismul” si viitorul Republicii Moldova


Răspunsuri razlete la apelul lui Tudor Darie

Dupa euforia lui Tudor, rezultata de la participarea lui la o scoala de vara organizata de Autoritatea Nationala pentru Tineret din Romania si patronata de Adminsitratia Prezidentiala a Romaniei, acesta revine cu indemnul cititorilor blogului sau sa ia atitudine la chemarea „E timpul sa puneti voi tara la cale, nu o lasati pe mana unora ca noi!”. Indemnul a fost enuntat de presedintele Romaniei, Traian Băsescu, care a participat la respectivul eveniment. In acest sens, Tudor vine cu imboldul sa revolutionam clasa politica si sa eliminam “bosorogii” de la guvernare. Tinand cont de indemnul lui, vreau sa raspund cu citeva idei razlete. Precizez faptul ca in viitorul apropiat chiar va trebui sa scriu mult mai mult legat de aspectul conflictului inter-generational si sa explic de ce in cazul Republicii Moldova "bosorogismul" ramane a fi una dintre strategiile viabile si coerente asupra modului de infaptuire a politicilor si reformelor interne. In acest post, arunc doar citeva judecati de valoare cu scopul de a sustine dezbatrerea initiata de Tudor.
In primul rand, vreau sa il rog pe Tudor sa explice mai clar ceea ce inseamna "bosorog", astfel ca sa stiu despre ce categorie sociala si tipologica vorbim. Una este sa fii “bosorog” pasiv si doar sa votezi din vreme in vreme, si cu totul alta este sa fii “bosorog” activ si plin de tinerete si noima profesionala. Sincer vorbind, termenul de “bosorog” mi se pare discriminator, insa respect regula jocului punctata de Tudor si raspund uzitand notiunea in cauza prin a o incadra in ghilimele.
In al doilea rand, nu este clar pentru ce context statal a spus dl. Presedinte acest lucru. Daca indemnul ar fi pentru Romania, comentariile capata un anumit sens specific spectrului politic si administrativ ramanesc, pe care putini il inteleg si multi comenteaza. Daca referinta ar fi pentru cazul Republicii Moldova sau al Ucrainei atunci indemnul incalca grav protocolul statutar si ar reprezenta o imixtiune in afacerile interne ale unui alt stat. Inteleg ca presedintele stia la ce eveniment merge si in consecinta trebuia sa isi dea seama care ar trebui sa fie discursul si tonul enunturilor. Dupa care ne mai intrebam de ce apar frustari politice si administrative intre state.
In al treilea rand, nu cred ca merita sa fie ascultat un presedinte de pe bulevardul Stefan cel Mare, ori un alt presedinte de prin cartierul Cotrocenilor, care citesc si enunta logici din rapoarte incoerente si neprofesionist redactate de proprii consilieri. Vorba aia: "populismul si vedetismul sunt in floare, iar profesionalismul si metodologismul sunt in lichidare". Din punct de vedere al strategiilor politice, tocmai tinerii (consilieri si manageri) sunt manipulabili si anume aceasta convine diverselor grupuri de interese si de presiune (a se vedea perspectiva “iron triangle”). Chiar daca unii dintre actualii consilieri ai presedintelui Basescu mi-au fost profesori sau colegi (civici sau epistemici), sunt de parere ca la aspectul de calitate profesionala, pregatirea acestora nicidecum nu poate consitui exemple de practici de calitate, care sa fie transferate catre restul componentelor din sfera guvernamentala, precum si celei non-profit sau celei pentru profit. A vorbi in limbaj sablonizat (de lemn sau in clisee) pot toti. In schimb, pentru a ajunge la cauzalitati si propune solutii viabile si pertinente, pot foarte putini. Aume acei care detin aceste arme epistemice migreaza, in cel mai bun caz in mediul privat intern.
In al patrulea rand, as fi bucuros daca liderii de tineret din Republica Moldova pot invata ceva din experienta Romaniei in domeniul dezvoltarii politicilor de tineret si a modului de formare si profesionalizare a expertilor in domeniul politicilor de tineret. Mai cred ca, in cazul politicilor de tineret, componenta de formare a tinerilor lideri politici, Romania are ce sa invete de la Republica Moldova. Socant, nu?! :) In schimb, este antagonica situatia in domeniul politicilor educationale. In acest aspect chiar ca trebuie sa deschidem ochii la unele progrese ale Romaniei, dar sa ne concentram la invatarea lectiilor oferite de Marea Britanie.
In al cincilea rand, intre un tinar si un "bosorog", personal as opta pentru un "bosorog". Noima schimbării nu consta in energia si rapiditatea juvenila, ci in experienta si rationalitatea cu care inovativitatea (sub toate formele ei) provoaca schimbarea. Tinerii au imaginatie, insa aceasta trebuie temperata si adaptata contextelor experentiale si metodologice, lucruri pe care ei nu le detin si care se invata cu timpul si prin exersare asidua. Mai mult, tinerii sunt mult mai avari la resursele publice si in cazul asta cum trebuie impacata modestia cu profesionalismul?
Ce facem cu experienta “bosorogilor”? Cum sa “pui tara la cale”, cind marea majoritate din tinerii lideri politici habar nu au ce insemana tara si cum se guverneaza/manageriaza aceasta? Cum ii motivam pe tinerii lideri sa interiorizeze cultura ascultarii si invatarii din experienta “bosorogilor”? Putem oare asigura coerenta in managementul public atunci cand majoritatea liderilor si functionarilor publici sunt tineri si putin experimentati? Din fericire, Republica Moldova are citeva sperante eminente cu potential de renume continetal si mondial, care preiau asiduu din experienta expertilor de renume. Prefer sa nu dau nume acum. Si asta nu ca vrea un presedinte sau altul, ci ca acestea si-au creat o viziune profesionala si nu s-au “milogit” la politicienii de pe Bac sau de pe Dambovita, care sa le mai dea un imbold populist ca “stiti, noi va asteptam, dar voi nu vreti sa veniti”.
In concluzioinarea gandurilor razlete, solutia este in gasirea unui echilibru inter-generational, fundamentat in primul rand pe criteriul profesionalizarii longitudinale si nu pe criteriul amatorimsului si vedetismului politic - specifica acestor vremuri de tranzitie.

Apropo I, vineri, 15 august 2008, am audiat la Antena C emisiunea din intervalul 17.20 -18.00 in care se discuta despre biserica si tineret. Am ramas profund dezamagit de abordarea discriminatorie, sub toate aspectele, manifestata de invitatii din studio (doi preoti). Rau ca nu puteai interveni. Cred ca realizatorul emisiunii si-ar fi dat seama anterior inceperii emisiunii ca iesea cu scandal daca se intervenea in direct.
Trebuie sa recunosc ca marti, 12 august 2008, tot in cadrul respectivei emisiuni am intervenit cu critici dure la adresa Ministerului Educatiei si Tineretului in privinta politicii admiterii in institutiile de invatamant superior. De data aceasta doamna Maria Golban a ripostat cu contr-argumente care sa apere deciziile incoerente ale puterii politice si administratiei centrale. In schimb, acestea nu fost deloc poertinente si bine chibzuite, ci doar copy-paste din discursul actualei puteri.

Apropo II, dezbaterea privind Anul Tineretului continua si chiar a capatat o dimensiune profesionala si chiar sinoptica (fac aluzii la presedinta CNTM). Tin sa ii multumesc Veronicai Russu, de la Ziarul de Garda, pentru o investigatie destul de reusita asupa “pomenii electorale” -identificata prin Anul Tineretului. Promit ca voi mai scrie la acest capitol, si de ce nu, poate planific realizarea unui Indivitual Policy Paper legat de acest subiect – asta undeva prin decembrie.

Poza este creaţia lui Merloz Paris din seria Life in Paris. Seria este accesibilă la ....

5 comentarii:

Tudor spunea...

Nicolae, în primul rând ţin să-ţi mulţumesc pentru faptul că ai abordat această temă pe blog. E o discuţie necesară, care (încă!) aproape că lipseşte din spaţiul public.

Cât despre "boşorogi", la acest link - http://tudordarie.md/2008/05/29/facem-lista-neagra-a-bosorogilor-politici/ - pot fi găsite mai multe detalii. Din punctul meu de vedere, criteriile de bază ale "boşorogului politic" sunt (1) integritatea politicianului şi (2) apartenenţa la nomenclatura sovietică.

În viitorul apropiat, voi reveni neapărat cu un post nou referitor la acest subiect.

quin spunea...

"echilibru inter-generational, fundamentat in primul rand pe criteriul profesionalizarii longitudinale" .. asta e tare :))))

e simplu. legea lustratiei. atit timp cit exista niste ex nomenclaturisti impreuna cu nepotii, fii.. etc. au sa existe si 'amatorismul' in administratie si guvernare. si nu te astepta la old generation sa inteleaga. asa gindesc, asa erau nevoiti sa gindeasca ca sa subexiste, altceva li se pare pueril si penibil si asa isi invata progeniturile.

Nicolae Toderas spunea...

quin, inteleg consideratia ta. Insa, lustratia in cazul Republicii Moldova ar reprezenta o tactica intirziata si discriminatorie. In primul rind, cine pe cine sa lustreze? Oare cei care vor fi lustratorii lustratilor vor fi mai buni, mai echilibrati si mai indreptatiti fata de cei lustrati? Nu cred, iar in cazul Republicii Moldova acest lucru va duce la o vinatoare de vrajitoare, care se va solda cu retragerea profesionistilor, fiindca nu vor dori sa asiste la circurile lustrationiste. Din punct de vedere politic, acrest lucru a fost facut pe jumatate, in 1991 cind a fost interzisa activitatea Partidului Comunistilor, tactica care a fost revazuta ulterior. Polonezii au facut-o la inceput, iar in prezent vom observa ca multi nomencalturisti din trecut au devenit experti guvernamentali si chiar sunt cautati pentru a oferi raspunsuri plauzibile pentru activitatea administrativa, economica si sociala.
In al doilea rand, in trecutul recent, cel administrativ sovietic, lucrurile administrative erau coerente si planificate, iar noima partidului a fost sa-si mentina nomenclatura intr-un echilibru de satisfactie dar si profesionism. In acest caz, o cota din nomencaltura a fost ipocrita, iar o alta cota a fost cu adevarat profesionista - birocratii academici si practicieni. Desigur, cadrul administrativ a fost rigid, dirijist si bazat pe sanctiune, iar planificarea reprezenta metoda de guvernare (planificarea nu ne este straina nici vremurilor actuale). Daca in prezent ar fi facuta o lustratie administrativa si politica, pe care din cele doua categorii de nomenclatua ar trebui sa fie lustrata? De ce trebuie sa fie lustrata categoria profesionistilor cand aceea si-au facut treaba asa cum era specificul timpurilor? De ce ceilalti trebuie pedepsiti, cind sistemul, de rau de bine functina? A gasi "tapi ispasitori" din trecut pentru a inocula neperformanta administrativa si politica, precum si dezastrul economic actual nu este o tactica tocmai potrivita, eficienta si echitabila. Eu personal as avea foarte multe de invatat de la un birocrat care a activat in perioda sovietica. Ciudat, dar multe elemente din cultura administrativa sovietica sunt actuale si chiar sunt aplicate in SUA, UE si sunt considerate a fi eficiente, chiar daca contextele istorice, ideologice si economice sunt diferite.
Mda, cam este timpul sa abandonam lupta cu himerele si sa incercam sa intelegem lucrurile in profunzimea lor si sa nu ne multumim cu rationamente servite de-a gata.

quin spunea...

sistemul era falimentar si cel mai bun ex este falimentul intregului esafod sovietic pe la sfirsitul anilor 80 (asa ca profesionalistii numai profi nu erau). peste jumatae din cei care ii dai ca exemplu, adevarati profesionisti, oameni de stiinta buni, cei care au pus bazele unei scoli de ginidre, erau nitel marginalizati sau fortati sa nu mai fie asa de profi, ca puneau in lumina proasta un nepot sau o pila.
si de aici marele exod de creiere peste hotare. asa ca nu as avea in credere in cineva care era obisnuit si accepta un sistem pagubos, pupincurist in care 'valoarea' avea total alte criterii. faptul ca exsita o lipsa de specialisti si ca vezi.. ca nu avem altii, e o premisa falsa. atit timp cit exista un sistem de valori real atunci poate sa fie si sovieticul comunist al lui peste (daca este un bun profesionalist), dar ca e ex comunist si ca de ala el rasare valoare si toate ar trebui sa fie cum spune el ca are experienta.. e cam mult spus. legea lustratiei implica si faptul ca marea masa de idioti cu carnet de partid vor disparea. ca acel profi nu mai e in primul esalon si ca activeaza ca si consultant pe baza performantei sale, nu il vad un lucru rau, ci ceva extrem de pozitiv. sincer, ceea ce spui tu e un mic sablon, gloriosul partid nu e asa de glorios si inteligent iar exponentii sai nu aveau monopolul inteligentei, valorii si intelepciunii.

rica spunea...

Foarte interesanta discutia. Propun sa ne imaginam ptr o clipa ca nu exista regim comunist, democratic etc. Sa dam etichetele la o parte si sa analizam niste strategii/metode de lucru cu avantajele si dezavantajele lor. As porni de la un exemplu pe care il stiu de la tatal meu, care e medic. A lucrat mai bine de 20 de ani in sistemul sovietic de medicina, in care a fost si loctiitor de medic-sef, si sef de sectie, fara sa fie membru de partid (pot sa va asigur cu toata taria de educatia anticomunista pe care am primit-o in familie), iar acum de vreo 5 ani lucreaza tot ca medic in Portugalia. Este fascinat de toate facilitatile pe care le are in procesul de lucru acolo in Portugalia. Pe de alta parte, de multe ori in discutii mentioneaza avantajele si dezavantajele acestui sistem in comparatie cu cele ale sistemului sovietic de medicina. Daca il intrebi pe tatal meu care dintre acestea este cel mai bun, va spune ca ele ar trebui combinate. Pornind de la acest exemplu, cred ca in fiecare caz trebuie sa analizam lucrurile si oamenii in profunzime, dincolo de etichete gen "comunist"/"democrat", nomenclaturist/expert. Cred ca conteaza mai mult aptitudinile si valorile care stau dincolo de etichete. Veti spune ca si etichetele gen "comunism", "democratie" au in spate niste valori pe care le intrunesc. Este adevarat. Dar cu totii stim - categoriile absolute sunt un apanaj al teoriii. In viata reala lucrurile sunt mult flexibile si mai diverse. Au existat si presedinti de colhoz care au stiut sa gestioneze cu cap si sa genereze profit si sunt si manageri care au falimentat companii.